Denn ein Neubau in der Form eines sogenannten Ersatzbaus könnte allenfalls dann angenommen werden, wenn der Altbau so wesentlich erneuert worden wäre, daß man aufgrund einer Gesamtbetrachtung sagen könnte, er sei "neu errichtet" worden; dazu erforderlich wäre eine wesentliche Erneuerung der Bausubstanz (vgl. Urteile vom 17. März 1976 - BVerwG VIII C 145.72 - Buchholz 454.4 § 2 II. WoBauG Nr. 2 S. 6 und vom 28. November 1986 - BVerwG 8 C 122 - 125.84 - UA S. 18 ).

Die Grundrenovierung eines "heruntergekommenen Wohngebäudes" ist noch keine Neuerrichtung (vgl. Urteile vom 17. März 1976, a.a.O. S. 9 und vom 28. November 1986, UA S. 19).

Ein Gebäude gilt nicht als zerstört oder beschädigt, wenn die Schäden durch Mängel der Bauteile oder infolge Abnutzung, Alterung oder Witterungseinwirkungen entstanden sind (vgl. § 16 Abs. 4 II. WoBauG und Urteile vom 17. März 1976, a.a.O. S. 8 und vom 28. November 1986, UA S. 19).

Selbst wenn die Räume vor der vom Kläger durchgeführten Instandsetzung und Modernisierung des Wohngebäudes für Wohnzwecke nicht mehr geeignet gewesen sein sollten, dienten sie jedenfalls nicht anderen als Wohnzwecken (vgl. auch Urteil vom 17. März 1976, a.a.O. S. 9).

Die Eignung zu Wohnzwecken darf also nicht nur infolge von Altersabnutzung oder Verwahrlosung entfallen sein (Urteile des Bundesverwaltungsgerichts - BVerwG - vom 17. März 1976 VIII C 145.72, Buchholz, Sammel- und Nachschlagewerk der Rechtsprechung des Bundesverwaltungsgerichts, 454.4 § 2 II. WoBauG Nr. 2;… vom 27. April 1990 8 C 19.88, Buchholz, a. a. O., 454.4 § 17 II. WoBauG Nr. 3 - Leitsatz veröffentlicht in: Die Öffentliche Verwaltung - DÖV - 1990, 894 -).

Im vorliegenden Fall könnten nämlich nicht geänderte Wohngewohnheiten, sondern allenfalls die Verwahrlosung einzelner Räume deren Eignung als Wohnräume in Wegfall gebracht haben (vgl. Urteile vom 17. März 1976 - BVerwG VIII C 145.72 - Buchholz 454.4 § 2 II. WoBauG Nr. 2 S. 6 und vom 28. November 1986 - BVerwG 8 C 122-125.84 - UA S. 19 f.;… Fischer-Dieskau/Pergande, II. WoBauG a.a.O.).

Die dabei erfolgte Beseitigung oder Beschädigung zuvor vorhandener Bausubstanz ist nicht durch ein außergewöhnliches Ereignis im Sinne des § 16 Abs. 2 Satz 2 II. WoBauG bewirkt worden (vgl. dazu Urteil vom 17. März 1976 - BVerwG VIII C 145.72 - Buchholz 454.4 § 2 II. WoBauG Nr. 2 S. 6 ).

Das angefochtene Urteil weicht auch nicht von dem Urteil des Senats vom 26. August 1971 - BVerwG VIII C 42.70 - (…a.a.O.) oder dem Urteil vom 17. März 1976 - BVerwG VIII C 145.72 - (BBauBl. 1977, 264) ab.